Un petit documentaire que j'ai trouvé très intéressant, et qui modifie l'image que nous avons des dinosaures. :)

www.dailymotion.com/video/xqiui1_les-dinosaures-avaient-des-plumes_tech

Vous apprendrez d'ailleurs que le déscendant le plus proche du tyrannosaure... est probablement... le poulet !

www.sheldoncomics.com/archive/070924.html

Ba-Kawk!

Ouais, de plus, les poules avaient des dents ! Qui sait, ça pourrait leur arriver à nouveau...

Chérie l'aile ou la cuisse à ton T-rex ? 

Sinon à ma connaissance l'archeopteryx est premier dinosaure découvert oû les scientifiques se sont posé des questions, du genre mais qu'est qu'elles foutes là ces plumes ?

Vous savez qu'on sait ça depuis plus de 30 ans ? Et que les dinosaures n'ont jamais disparu masi que c'est devenu les oiseaux ? 

Y'a toujours un sacré décallage entre les découvertes scientifiques et les connaissances du public.

Ah ué ! Boarf qu'est ce que 30 ans ? ( :D )

Ouais c'est impressionnant ce décalage... Bah pour la disparition des dinosaures, j'ai toujours trouvé ça curieux vu les découvertes sur l'évolution des espèces, je n'arrive pas à comprendre pourquoi personne ne parle de ça dans les articles de presse, même la presse spécialisée...

On dirait qu'ils préfèrent la version "destruction" à la version "évolution", alors que le principe d'évolution des espèces parait tellement plus crédible.

Il a simplement dû se passer ce qui se passe depuis des millénaires. Des espèces disparaissent au profit d'autres qui ont évolués à partir des premières, etc

C'est comme cette histoire de néanderthal / cro-magnon, pendant des années, on nous prétendait que néanderthal avait disparu mystérieusement parce qu'on ne voulait pas imaginer un seul instant que ce "demeuré, comme ils le voyaient, était un ancêtre à nous.

Alors qu'en réalité il a été simplement assimilé. La preuve étant que certains de nos genes nous proviennent de cet ancêtre.

Neanderthal c'est pas gagné quand même. Je connais pas mal le sujet mais pas trop le temps de te faire un exposé complet. T'as tout ici si t'es intéressé par la question : http://www.hominides.com/index.php

Ah je parlais de ce gene (FOXP2) : http://www.hominides.com/html/actualites/neandertal-gene-langage-foxp2-0078.php

Ouais c'est pas gagné, mais ils nous font le même coup pour chaque sujet. J'ai la certitude qu'ils finiront par prouver que néandertal fait partie de nos ancêtres, tout comme l'homme de Florès, Ergaster, etc. Je pense sincèrement qu'il y a eu mélanges.

Les séparer en espèces à mon avis c'est comme chercher à séparer les africains actuels des nordiques actuels à ceci près qu'il y a eu mélanges entre temps. J'imagine que dans 90000 ans, on va nous séparer en homo nordicus, homo africanus, homo chintokus (:D), homo européanus, homo arabus, etc... en croyant qu'il s'agit d'espèces séparées sans imaginer un seul instant qu'il y a mélange interracial.

Je suppose que les scientifiques ne sont pas unanimes sur ce sujet à cause du peu de fossiles humains retrouvés pour le moment. C'est plus simple de croire qu'ils ont juste disparu mystérieusement, comme les dino.

Le nombre de dinosaures a quand même baissé brutalement et on a retrouvé des preuves allant dans le sens de la collision avec une météorite. Il y a fort à parier que le nuage de poussière du à la météorite a obligé ces énormes animaux à sang froid qu'étaient les dinosaures à évoluer plus rapidement en oiseaux (pour ceux qui ne l'avait pas déjà fait).

Moi ce qui m'a toujours fait réver c'est l'incapacité d'une bonne partie de la communauté scientifique à supposer que l'univers est infinie en temps et en espace. On a toujours cette idée que tout vient du big bang, qu'il n'y a pas de matière une fois dépassé le rayon de son expansion (en gros qu'il n'a pas pu y avoir de big bang ailleurs) et que le temps a commencé avec le big bang. Sans parler des trucs genre "si tu vas trop loin, tu reviendras ici parce que l'univers n'est pas infini". Et y'en a qui trouvent plus facile à gober que juste "on sait pas ce qu'il y a plus loin".

M'enfin bon, y'a 100 ans on imaginait pas casser des atomes.

Et puis jil y a un vrai décalage entre la vitesse de la recherche et celui de la diffusion au grand public.

Vos avis sur les scientifiques sont quand même assez éloignés de la réalité je trouve :D

Surtout en ce qui concerne évolution et mécanique quantique.

(j'dis ça parce-que je suis chercheur en évolution justement hein, pas parce-que j'ai lu chais pas quoi sur le net, ne le prenez pas mal :) )

Il ne faut jamais simplifier des phénomènes aussi complexes, pour les dinos leurs disparitions est la conséquence de plusieurs causes ou plutôt de cata en cascade comme l'écrit URB.

Sinon prout qu'est ce que t'appelle chercheur en évolution ?

Je te fais un copier / coller de ce que j'ai écrit à ma copine pour lui expliquer ce que je fais :

Qui sommes nous? D’où venons nous? Voilà deux questions philosophiques universelles que beaucoup se posent ; et je ne suis pas une exception. Beaucoup de chercheurs, qu’ils soient philosophes, mathématiciens, physiciens et encore biologistes ont tenté de répondre à ces questions rudimentaires à travers les âges. Certains ont laissé leurs noms dans l’histoire et parfois même des paradigmes encore très largement discutés au sein de la sphère scientifique d’aujourd’hui. 

De nombreux érudits se sont essayés à expliquer l’existence de l’Homme, mais également des espèces qui nous entourent. De la création divine en passant par la génération spontanée, une théorie a marqué à tout jamais le savoir scientifique : la théorie de l’Evolution. Il y a quelques 150 ans, Charles Darwin marquait les esprits imposant la future doctrine que toute nouvelle espèce n’est que la copie défectueuse d’une autre plus ancienne. La grande discussion scientifique d’aujourd’hui n’est plus de contrecarrer cette vision hérétique de la vie, mais de discuter des processus qui permettent l’émergence de nouvelles espèces et le maintien de la biodiversité. Darwin posait le postulat de l’adaptation à l’environnement par sélection naturelle comme immuable vecteur de l’apparition de nouveaux traits phénotypiques, autrement dit, de nouvelles espèces. Largement testée, cette hypothèse a traversé les années écrasant sur son passage toutes les idées censément révolutionnaires du début du XXème siècle.

La Science étant une quête en perpétuelle mouvement, il ne fallut pas attendre longtemps avant qu’un certain Motoo Kimura, mathématicien de formation, n’arrive enfin à son tour avec une toute nouvelle et néanmoins puissante théorie de formation des espèces. Ses travaux en génétique ont pour originalité l'utilisation de l'équation de diffusion pour calculer la probabilité de fixation des allèles, qu'ils soient bénéfiques, délétères ou neutres. En combinant une approche théorique de la génétique des populations avec les données disponibles sur l'évolution moléculaire, il a développé la théorie neutraliste de l'évolution dans laquelle la dérive génétique (et non plus la sélection naturelle) est le moteur des changements de fréquence alléliques. Un scission était née.

Nombreux sont les scientifiques qui ont alors rejoint le camp des adaptationistes ou des neutralistes, reniant ainsi en bloc les théories de l’autre camp. Mais voici que depuis quelques années, des médiateurs s’efforcent à réconcilier les deux camps. En effet, en statuant l’émergence par dérive génétique de nouveaux allèles non encore soumis à la sélection naturelle, des nouveaux génotypes ou phénotypes auraient très bien pu exister et devenir épisodiquement soumis à la sélection naturelle au gré des variations de l’environnement de l’espèce. Les deux mouvements neutralistes et adaptationistes n’étaient alors plus contradictoires mais pouvaient fonctionner ensemble.

Actuellement, je travaille sur des familles de gènes qui sont des séquences génétiques semblables provenant de la duplication d’un seul gène ancestrale. Ces familles de gènes ont l’avantage de ne nécessiter que d’une seule copie de celui-ci pour maintenir les fonctions originales codées par le gène originel et ainsi laisser potentiellement libre cours à l’évolution des autres copies. La contribution de la dérive génétique et de la sélection sur l’évolution des familles de gène est relativement inconnue et fait ainsi partie des buts à atteindre de ma recherche. 

Les caractéristiques moléculaires et les bonnes connaissances de l’écologie des oiseaux couplées aux avancées du Laboratoire de Biologie de la Conservation (LBC - mon labo de Lausanne en Suisse) positionnent le complexe majeur d’histocompatibilité classe IIB (MHCIIB) des oiseaux comme un très bon moyen d’étudier ces questions. Compact mais également intraspécifiquement très varié, le MHCIIB des oiseaux se porte bien à des études comparatives et à l’identification de potentiels agents sélectifs. J’essaye de recouvrir les histoires de duplication de gènes chez les chouettes (Strigiformes) dans le but d’étendre mes recherches à toute la phylogénie des oiseaux. De là nous pourrons connaître les événements passés de recombinaison et de sélection et ainsi répondre à notre ultime question des processus de l’évolution qui agissent sur le système immunitaire des oiseaux mais aussi sur les familles de gènes en général.

Nigel : je crois que je t'avais fait lire ce truc là non ?

Bon auj j'ai un peu changé d'optique, je suis allé bien plus loin mais ce serait encore plus indigeste à vous transmettre.

Bah, il y a plusieurs avis chez les scientifiques de toutes façons. Des façons de voir différentes, mais il y a une espèce de consensus global toujours un peu en retard. C'est en général sur celui-ci que les journalistes se réfèrent.

Je pense que le décalage vient de là.

Je ne doute pas qu'il existe des scientifiques à contre courant, seulement on dirait qu'il y a toujours une espèce de baston entre les scientifiques qui découvrent quelque chose dans leur coin et l'acceptation de leur découverte par la communauté entière. Certains acceptent difficilement les remises en causes de leur propres découvertes précédentes, j'ai l'impression qu'il y a quand même une espèce de reigne de l'ego.

Ca me rappelle un reportage qu'il y avait eu sur Marie-Jeanne Koffmann à la recherche de l'Almasty, on aurait dit que les autres scientifiques la prenaient pour une cinglée. Même Coppens qui la soutenait semblait aussi à moitié figé sur ses préjugés. Ce comportement m'a toujours interloqué chez un scientifique dans la mesure où je trouve cela totalement contradictoire avec leur rôle.

Disons qu'il voyait ça comme une autre espèce de grand singe à découvrir pas vraiment comme le big foot tel qu'il est décrit. Après toutes les légendes urbaines viennent d'une réalité transformée, ça peu valoir le coup de piocher un peu dedans.

Sinon oui clairement les scientifiques (les vieux) ont du mal à accepter les nouvelles découvertes dépassé un stade, mais bon, ce ne sont plus eux qui font les consensus de toutes manières, le combat d'ego ne touche pas vraiment la science vu que ceux qui la font réellement, ce sont les thésards et post doc.

Mais en général, si ceux là ont la plus grand gueule, la majorité des scientifiques acceptent largement les remises en question (c'est leur but), s'amuse à se contredire eux-même (Einstein était le premier à cracher sur l'idée de relativité, pourtant on voit bien le résultat aujourd'hui) et sont quand même bien bien objectif (= outils mathématiques - même si on peut les faire aller dans notre sens, c'est pas trop biaisés comme outils).

Ben il est certain que notre opinion est basée sur une vision exterieure pas forcément représentative de toutes façons. :)

Probablement parce que ce sont les plus vieux scentifiques, les plus reconnus, qui parlent le plus. Et ce ne sont peut-être pas forcément les plus à jour, sans compter leur ego redimensionné par la notoriété.

Du coup, à moins de lire des revues scientifiques, participer à des débats, etc, ce n'est pas évident d'être à jour pour nous. Il y a ce même décalage en ergonomie entre le grand public et les spécialistes du domaine. Il faut dire que la plupart des articles scientifiques ne sont pas à la portée de chacun, sans compter que certaines études sont payantes.